La vergüenza del caso Rodas

Por LJV.

Es difícil juzgar de corrupto un acto del cuál no se tienen pruebas, y que no se entienda por corrupto el recibir dinero bajo la mesa con tal de obtener un beneficio. Dictar fallos en contra de un equipo por ser opositor al sistema también es un acto de corrupción. Al no tener pruebas para tildar de corrupta la decisión de la  cámara de justicia de la ADFP de levantarle la sanción a Rodas, veremos su poca capacidad al tomar la decisión y como ellos mismos se contradicen en lo que dicen con lo que hacen.

Respecto a la expulsión del jugador Gustavo Rodas del León de Huánuco, el árbitro señala: “Se produjo escaramusas en la que participaron jugadores y personajes de la banca de ambos equipos así como el ingreso de la policía al campo de fútbol por un tiempo prolongado, luego de lo cual nos reunimos los 3 árbitros, informándoseme que en dicha escaramusa, el jugador Gustavo Rodas, del León de Huánuco, también había agredido a jugadores del equipo contrario, por lo que fue expulsado”; Que, del tenor de lo expuesto por el propio Árbitro se aprecia que, en este caso en particular, resulta un exceso la expulsión del jugador Gustavo. Rodas, toda vez que, a diferencia de los casos anteriores, en ellos es puntual la infracción imputada a cada uno de los participantes en las faltas cometidas; sin embargo, en este caso, el Árbitro reconoce que existió una “escaramusa” entre jugadores y cuerpo técnico de ambos equipos, es evidente que resulta arbitrario expulsar solo a un jugador por una “escaramusa”, cuando en ella participaron jugadores de ambos equipos, incluyendo al cuerpo técnico.

Si hablábamos de que se trato de una “escaramusa” y que no sólo un  jugador fue parte de ella, la anulación de la suspensión también debe aplicarse a Héber Arriola, debido a que su expulsión se produjo en la “escaramusa”. Por lo mismo de que se trato de una “escaramusa”, y entendiendo de que el lugar se vuelve desordenado y no se distingue por debido al alboroto, es racional entender que los árbitros no vieron al agredido pero si vieron al agresor, al que tener criterio para entender la circunstancia, el árbitro si vio que Rodas aplico un puñete y eso según el juego es agresión directa y amerita tarjeta roja.

Por otra parte, de la visualización del vídeo del Partido de Fútbol al que esta Comisión de Justicia tuvo que recurrir ante el Informe Adicional del Árbitro, debe señalarse que en él se aprecia que tal “escaramusa” no fue sólo tal cosa sino que, en realidad, fue una agresión mutua de jugadores y cuerpo técnico de ambos equipos.

Con esto demuestran que sí recurrieron a videos para tomar la decisión, en esos mismos videos se puede ver perfectamente que Leo Rojas agrede cobardemente por la espalda a Arriola sin motivo alguno, Arriola le devuelve la agresión y aparece Rodas por la espalda de Arriola y le aplica un puñete, si es que vieron los videos ¿acaso no vieron esto, o es que no lo quisieron ver?, Marco Palacios presidente de la cámara de Justicia dijo:  ¿Si matan a alguien y no existe el cuerpo cómo voy a condenarlo?”, ¿al ver el video no encontraron el cuerpo?, ¿no es suficiente prueba?, siguiendo su lógica legal ¿el testimonio de un testigo no vale por qué no vio todos los hechos?

 Que, es misión de esta Comisión, no sólo hacer cumplir las normas que rigen el deporte y el fútbol en particular, sino además y en especial, actuar con justicia. En tal sentido, el Literal b) del Artículo 81º del Reglamento Único de Justicia de la Federación Peruana de Fútbol establece que es competencia de las Comisiones de Justicia: “Rectificar errores manifiestos en que pudiera haber incurrido el árbitro al adoptar sus decisiones disciplinarias”

Es la primera vez en el fútbol peruano en el que se levanta una suspensión por tarjeta roja. Domingo a domingo vemos como se sacan tarjetas amarillas y rojas de manera injusta, ¿y dónde esta la cámara para levantar las sanciones?, ¿ahí se olvidan de su misión?, ¿por qué marcan un negasto precedente en una final, en la cuál se presta a sospechas y a la honorabilidad de las personas que dictan el fallo?

En el Apertura 2002, Chemo del Solar salió expulsado de la cancha al tropezar con Lecca, este creía que el Chemo lo había empujado, se demostró su inocencia y no le levantaron el castigo, ¿dónde quedó la misión de la cámara?

La cámara manifiesta que recurrió a videos para tomar la decisión, entonces por qué no consideraron las declaraciones del jugador los días miércoles y jueves aceptando que su expulsión fue justa y que nuevamente perdió los papeles, si no tienen el cadáver como ellos quieren, pero el asesino acepta su falta, ¿acaso no va a la cárcel?

Demás está la actitud deshonesta y corrupta del jugador al afirmar su falta y ahora decir que se hizo justicia.

Miércoles 8: “Estábamos tratando de calmar a la gente y vinieron los de San Martín a empezar a pegar. Uno no es tonto, reaccioné pero solamente a mí me vieron”.

Jueves 9: ¿Fue justa tu expulsión?  “Sí, me volvió a pasar lo mismo que pasó con Sullana, volví a reaccionar. Tendré que empezar a trabajar en eso, pero creo que sí, fue justa”.

Viernes 10: “Por ahí fue injusta mi expulsión y lo que pasó. Solamente porque me sacaron del partido pedí disculpas a la gente”.

Esto es una perlita más para los palmarés de la Asociación, un ente que pocos son los que entienden sus funciones y su existencia.